Blog

O erro de comparar ERP com investimento financeiro

É cada vez mais comum ouvir gestores comparando a decisão de investir em um ERP com aplicações financeiras. A lógica parece simples: “Se eu colocar esse dinheiro em um investimento, quanto ele rende?”. O problema é que essa comparação parte de uma premissa errada — ERP não é investimento financeiro. E quando a empresa usa essa régua equivocada, a decisão deixa de ser estratégica e vira um erro silencioso de gestão. O equívoco começa no conceito de ROI ROI financeiro mede retorno direto sobre capital aplicado. Juros, dividendos, valorização. É uma lógica válida quando falamos de aplicações, fundos, imóveis ou ativos financeiros. ERP não opera nessa lógica. Um sistema de gestão não existe para “render dinheiro” diretamente. Ele existe para evitar perdas, reduzir ineficiência, melhorar decisões e sustentar crescimento. Comparar ERP com um investimento financeiro é como comparar infraestrutura com rentabilidade imediata. São naturezas completamente diferentes. ERP não rende juros. Rende decisão melhor. Quando uma empresa pergunta “quanto esse ERP vai me render?”, ela está olhando para o lugar errado. A pergunta correta é: Esses ganhos não aparecem como juros mensais. Eles aparecem como decisões melhores tomadas antes da dor. E decisão certa no tempo certo vale mais do que qualquer rendimento financeiro de curto prazo. ROI operacional é diferente de ROI financeiro Aqui está a distinção que muita empresa ignora: ERP atua no ROI operacional. Ele não cria dinheiro do nada. Ele impede que o dinheiro escape. Empresas que operam sem controle perdem caixa de várias formas: Nenhum investimento financeiro compensa um negócio que perde dinheiro todos os dias por falha de gestão. O custo invisível de não investir em ERP Quando a empresa compara ERP com investimento financeiro, ela costuma olhar apenas para o custo mensal do sistema. O que fica fora da conta é o custo de não ter estrutura. Esse custo aparece como: Esses custos não aparecem no DRE como uma linha clara, mas corroem o resultado todos os meses. Na prática, muitas empresas perdem mais dinheiro por ineficiência operacional do que ganhariam aplicando o mesmo valor em qualquer investimento financeiro conservador. O erro de tratar ERP como “despesa evitável” Outro reflexo da comparação errada é classificar ERP como despesa que pode ser adiada. “Depois a gente vê”, “agora não é prioridade”, “vamos esperar mais um pouco”. Esse adiamento cria um paradoxo perigoso: a empresa espera melhorar o resultado para investir em estrutura, quando na verdade o resultado não melhora justamente por falta de estrutura. ERP não é custo para quando sobra dinheiro. É base para o dinheiro parar de vazar. Investimento financeiro não resolve problema operacional Aplicação financeira não: Ela só rende sobre o capital que sobra. ERP atua antes disso. Ele atua para fazer sobrar. Empresas que priorizam investimento financeiro enquanto operam com sistemas frágeis estão, na prática, colocando dinheiro para render enquanto o negócio perde eficiência todos os dias. É como tentar encher um balde furado. Por que empresas maduras param de fazer essa comparação Empresas em maturidade organizacional mais alta entendem que ERP não compete com investimento financeiro. Ele compete com o caos. Quando a empresa atinge determinado nível de complexidade, não investir em sistema passa a ser risco, não economia. Nesse estágio, o gestor entende que: Por isso, empresas maduras tratam ERP como infraestrutura crítica, não como aposta de retorno. O papel do ERP no crescimento sustentável Crescer exige decisões cada vez mais rápidas e precisas. Sem dados confiáveis, o crescimento vira risco acumulado. ERP estruturado permite: Nenhum investimento financeiro entrega isso. O ERP não multiplica dinheiro. Ele protege o negócio que gera o dinheiro. O erro não é querer retorno. É usar a métrica errada. Buscar retorno é legítimo. O erro é usar métrica financeira para avaliar decisão estrutural. ERP deve ser avaliado por perguntas como: Quando a resposta é sim, o retorno já está acontecendo — mesmo que não apareça como rendimento percentual. Conclusão Comparar ERP com investimento financeiro é um erro conceitual que custa caro no longo prazo. Sistemas de gestão não rendem juros. Eles rendem decisões melhores, menos erro, menos retrabalho e mais controle. E isso é o que permite que o dinheiro exista para ser investido depois. Empresas que entendem isso deixam de perguntar “quanto esse ERP vai render” e passam a perguntar “quanto estamos perdendo por não ter estrutura”. Porque no fim, o verdadeiro ROI não está no extrato da aplicação.Está na capacidade da empresa de decidir certo, no tempo certo, com o menor risco possível. E isso nenhum investimento financeiro entrega sem uma operação bem estruturada por trás. Compartilhar:

Compartilhar:

🚨 Sistemas Quebram Mais por Pessoas do Que por CPU: A Escalabilidade Que Ninguém Conta

Se você já viu uma arquitetura de microservices linda no papel virar um pesadelo de latência e timeouts na prática, sabe do que estou falando. A culpa não foi do Kubernetes, do banco de dados ou daquela biblioteca mal otimizada. Foi da comunicação entre os times. Essa é a escalabilidade organizacional que poucos mencionam, mas que decide se sua empresa cresce ou entope. Enquanto todos monitoram CPU, memória e requisições por segundo, o verdadeiro gargalo está nos canais de Slack, reuniões de alinhamento e dependências entre squads. É a arquitetura sociotécnica – e dominar esse conceito é o que separa empresas que escalam de empresas que implodem. 🏗️ A Lei de Conway: Seu Sistema é um Espelho da Sua Organização A Lei de Conway não é teoria – é constatação. Formulada em 1967, ela estabelece que “a arquitetura de um sistema copia a estrutura de comunicação da organização que o desenvolve”. Em outras palavras: você pode desenhar o sistema mais perfeito do mundo, mas ele vai refletir quem fala com quem, quem reporta para quem e quem depende de quem.​ Quando a Amazon adotou o modelo de “two-pizza teams” (times pequenos o suficiente para serem alimentados com duas pizzas), não foi moda corporativa. Foi estratégia explícita de alinhar arquitetura técnica com estrutura organizacional. Cada time autônomo cuida de um serviço específico, com APIs bem definidas, e pode escolher sua própria tecnologia. O resultado? Escalabilidade real, não só de tráfego, mas de desenvolvimento.​ O problema é quando empresas copiam a arquitetura (microservices) sem copiar a organização (times autônomos). O resultado é desastroso: dependências circulares, deployments coordenados, reuniões infinitas e sistemas que quebram não por falha técnica, mas por falha humana de coordenação.​ ⚡ Comunicação Como Gargalo Técnico: O Custo Oculto de Conway Aqui está a verdade que dói: cada dependência entre times adiciona latência ao seu sistema. Não latência de rede, mas latência de decisão. Quando um time precisa de outro para mudar um contrato de API, você não tem um problema técnico – tem um problema de comunicação organizacional.​ Estudos mostram que gargalos de comunicação são os principais responsáveis por: A falta de comunicação eficaz entre equipes é um gargalo operacional silencioso, mas com grande impacto. Quando a comunicação falha, as equipes não estão alinhadas, ocorrem mal-entendidos, retrabalho e perda de prazos importantes. Em ambientes de missão crítica, isso significa queda na confiança do cliente ou prejuízo operacional significativo. 🎯 Quando Dividir Times Piora o Sistema A receita clássica para escalar é “dividir para conquistar”. Mais desenvolvedores? Cria mais times. Sistema monolítico? Quebra em microservices. Só que essa lógica falha quando a divisão não segue os limites de negócio. Dividir times por camada técnica (front-end, back-end, banco de dados) é o erro mais comum. Você cria: A Lei de Conway aplicada de forma negativa cria arquiteturas em camadas onde resolver problemas que cortam verticalmente as camadas aumenta a sobrecarga de coordenação. Quando você precisa mudar um contrato entre dois serviços, o sucesso pode ser difícil dado a necessidade de coordenar e combinar essa mudança quando ambos os serviços são lidados por times diferentes.​ Pior cenário: você divide um time de 8 desenvolvedores em dois times de 4, mas mantém a mesma arquitetura monolítica. Agora você tem dobro de reuniões, metade da eficiência e um código que continua sendo compartilhado, gerando conflitos constantes. 🚀 A Solução: Arquitetura Sociotécnica na Prática Arquitetura sociotécnica não é teoria acadêmica – é design de sistemas considerando gente, processos e tecnologia como um todo inseparável. A teoria sociotécnica propõe otimização conjunta, onde o sistema social e técnico são concebidos juntos para funcionar sem problemas.​ 1. Mapeie os Domínios de Negócio Primeiro Antes de quebrar o sistema, quebre o negócio em domínios. Use Domain-Driven Design (DDD) para identificar bounded contexts. Cada domínio é um candidato natural a um time autônomo. Quando você alinha times a domínios de negócio, a arquitetura flui naturalmente. O time de “Pagamentos” cuida do serviço de pagamentos, do banco de dados de transações, da UI de checkout. Eles são donos de tudo dentro do domínio deles. 2. Adote Team Topologies O modelo Team Topologies, desenvolvido por Matthew Skelton e Manuel Pais, define quatro tipos de times e três padrões de interação que resolvem 90% dos problemas de escalabilidade organizacional:​ Os quatro tipos de time: Os três padrões de interação: 3. Inverter a Lei de Conway Aplicar a Lei de Conway de forma proativa: desenhe a arquitetura desejada e reestruture os times para refletir essa arquitetura. A Amazon fez exatamente isso: criou times pequenos e autônomos, reduziu a complexidade da comunicação e aumentou a agilidade. Estruture equipes que reflitam a arquitetura desejada: componentes = times. Mapeie como ocorre a comunicação hoje, ou seja, quem fala com quem, com que frequência.​ Passo a passo prático: 4. Métricas de Comunicação, Só de Técnica Se você não mede, não gerencia. Adicione ao seu dashboard: 📈 Casos de Sucesso: Quando a Organização Virou Arquitetura Spotify: O modelo de squads, tribes, chapters e guilds não é moda. É aplicação prática de arquitetura sociotécnica. Cada squad é autônomo, cross-functional e responsável por uma feature end-to-end. Resultado: 400+ deploys por dia. Amazon: Dois-pizza teams + APIs internas como contratos. Cada time tem orçamento, roadmap e tecnologia próprios. Se um time precisa de outro, consome via API. Não há “almoço grátis” – cada chamada tem custo e SLA. Netflix: O time de Plataforma provê ferramentas como serviço para os times de Produto. Quem cuida de streaming não precisa saber de infraestrutura. Quem cuida de infraestrutura não manda no produto. Interfaces claras, responsabilidades distintas. 💡 Seu Plano de Ação: Onde Começar Segunda-Feira Não espeta refazer tudo de uma vez. Comece pequeno, comece onde dói mais: 1. Identifique o gargalo de comunicação atual 2. Pilote com um domínio crítico 3. Documente contratos, não apenas código 4. Crie um time de plataforma interna 5. Reveja a cada 3 meses 🎓 Conclusão: A Escalabilidade Que Importa Escalar não é só adicionar servidores. É adicionar pessoas sem adicionar caos. É fazer com que 10 desenvolvedores sejam 10x mais produtivos, não 10x mais lentos por conta da coordenação. A arquitetura sociotécnica é..

Compartilhar:

Como o crediário próprio destrói o caixa sem controle

O crediário próprio ainda é visto por muitas empresas como uma vantagem competitiva. Facilita a venda, aumenta conversão e ajuda a fechar negócio onde o concorrente trava. No curto prazo, funciona. No médio e longo prazo, pode ser um dos maiores sabotadores do caixa. O problema não é vender a prazo. O problema é vender a prazo sem controle, sem critério e sem visibilidade financeira real. Quando isso acontece, o crediário deixa de ser ferramenta comercial e passa a ser um financiamento informal bancado pela própria empresa. E financiamento sem juros, sem garantias e sem gestão costuma terminar mal. O crediário parece inofensivo… até não ser mais No começo, o crediário próprio surge quase sempre como exceção: Com o tempo, vira padrão. A operação vende, o financeiro tenta acompanhar e o gestor só percebe o problema quando o caixa começa a apertar — mesmo com vendas crescendo. Esse é o primeiro sinal de alerta: faturamento sobe, dinheiro não entra. Venda não é caixa. E crediário deixa isso explícito Empresas que usam crediário sem controle costumam confundir três coisas: No crediário próprio, essas três etapas se separam. A venda acontece hoje, a receita é contabilizada, mas o dinheiro entra — se entrar — semanas ou meses depois. Quando não existe controle rigoroso sobre prazos, inadimplência e concentração de risco, o caixa vira refém das promessas feitas no balcão ou pelo vendedor. O maior erro: tratar crediário como extensão da venda A maioria das empresas deixa o crediário sob responsabilidade comercial. É aí que mora o risco. Vendedor é treinado para fechar negócio, não para analisar risco de crédito. Quando o crediário vira argumento de venda sem governança financeira, a empresa troca controle por volume. Os sintomas aparecem rápido: Nesse cenário, o crediário não apoia o crescimento. Ele consome o capital de giro. Inadimplência: o problema visível (mas não o único) Quando se fala em crediário, a primeira preocupação costuma ser inadimplência. Ela é grave, mas não é o único problema. Mesmo clientes que pagam em dia: Ou seja: o crediário impacta o caixa antes mesmo de virar inadimplência. Empresas que crescem com crediário próprio sem controle acabam dependendo de: Tudo isso para sustentar vendas que, teoricamente, já aconteceram. Falta de visibilidade: o erro estrutural Outro problema recorrente é a falta de visão consolidada: Sem essas respostas em tempo real, o gestor toma decisões no escuro. Continua vendendo a prazo sem saber se o caixa aguenta. Planilhas paralelas, controles manuais e relatórios atrasados não resolvem. Eles apenas mascaram o risco. Concentração de risco: quando poucos clientes mandam no seu caixa Empresas que concedem crediário sem política clara acabam concentrando risco em poucos clientes. Um atraso maior ou uma quebra específica já é suficiente para gerar efeito dominó. O caixa sente.O financeiro corre atrás.A operação continua vendendo. E o problema se repete. Sem controle por limite de crédito, histórico de pagamento e exposição total por cliente, o crediário vira aposta — não estratégia. O impacto invisível na gestão Além do caixa, o crediário mal gerido gera outros problemas: A empresa passa a trabalhar para sustentar o crediário, e não o contrário. Crediário exige regra, não improviso Empresas maduras não eliminam o crediário. Elas estruturam. Isso envolve: Sem isso, o crediário não é diferencial competitivo. É risco operacional. Onde o sistema de gestão muda o jogo O problema do crediário próprio não é conceitual. É operacional e informacional. Sem um sistema de gestão que integre vendas, financeiro e cobrança: Um ERP estruturado — como o ERP Posseidom, da DP Sistemas — permite que o crediário seja tratado como o que ele realmente é: decisão financeira, não apenas comercial. Com controle centralizado, o gestor enxerga: Isso muda completamente a lógica da decisão. Crediário pode vender mais. Mas pode quebrar mais rápido. O crediário próprio não é vilão. Ele só exige maturidade. Empresas que crescem sem controlar o impacto financeiro do crediário não estão aumentando receita. Estão postergando problemas. Venda sem caixa não sustenta crescimento.Volume sem controle não vira lucro. Conclusão Se o crediário próprio não é acompanhado de regra, limite e visibilidade, ele deixa de ser estratégia comercial e vira um dreno silencioso de caixa. Empresas do ICP 4–7 não podem se dar ao luxo de descobrir isso tarde demais. O momento de estruturar o crediário é antes da dor, não depois. Porque no fim, o problema não é vender a prazo.É vender sem saber quem está financiando quem. E, na maioria das vezes, é a empresa financiando o cliente — com o próprio futuro. Compartilhar:

Compartilhar:

Arquitetura de Sistemas: Decisões que Não Têm Rollback

Introdução: O Custo Real de Erros Arquiteturais Quando um sistema é pequeno, a arquitetura é um detalhe. Quando cresce, torna-se o alicerce sobre o qual toda a organização é construída. A diferença crítica entre um arquiteto sênior e um desenvolvedor talentoso é justamente essa: o sênior entende que certos erros não podem ser desfeitos. Refatorar a arquitetura de um sistema em produção que processa 10 mil requisições por segundo não é o mesmo que reorganizar código em uma startup de três pessoas. O problema é que a maioria das decisões arquiteturais é tomada sob incerteza. Você não sabe quantas requisições virão em seis meses. Não sabe se o seu maior cliente pedirá uma integração que quebra sua suposição central. Não sabe se aquela linguagem que parecia perfeita terá dificuldade em recrutar pessoas em dois anos. O que você sabe é que a decisão que tomar hoje será praticamente imutável dentro de dois anos. Este artigo não trata sobre qual arquitetura escolher. Trata sobre como pensar em decisões que importam, onde simplicidade supera modernidade, e como reconhecer quando você está caminhando para um precipício. Primeira Lei: Quando Moderno Mata a Verdade do Negócio Existe uma tendência quase irresistível em desenvolvimento de software: adotar a solução mais sofisticada disponível. Microserviços porque é o padrão do momento. Kubernetes porque permite escalabilidade teórica. Event sourcing porque captura toda a história do sistema. O problema é que nenhuma dessas decisões tem relação obrigatória com o seu problema específico. Uma empresa de SaaS B2B com 50 clientes corporativos tem um problema completamente diferente de uma rede social com 5 milhões de usuários. Mas ambas podem estar lendo o mesmo blog de arquitetura e chegando à conclusão errada de que precisam exatamente da mesma infraestrutura. A verdade incômoda: o monólito bem estruturado resolveu mais problemas no mundo real do que microsserviços mal planejados. O banco de dados relacional tradicional continua sendo a solução certa para 80% dos casos de negócio. A autenticação JWT simples funciona melhor do que muitos sistemas complexos de token que foram construídos porque alguém leu um artigo. O que define a arquitetura correta é responder, com honestidade, três perguntas: 1. Qual é o seu verdadeiro gargalo hoje? Não em teoria. Não em “poderia ser em seis meses”. Agora. Se ninguém está reclamando de latência, você não tem um problema de performance. Se não há integração entre times separados causando conflito, você não tem um problema de dependências entre serviços. O sênior que vale a pena é aquele que consegue dizer: “Não sabemos se isso será problema, então não vamos resolver agora.” 2. O que você consegue manter em produção? Microsserviços requerem observabilidade sofisticada, testes complexos, e procedimentos de deployment cuidadosamente orquestrados. Se sua equipe tem três pessoas, você não consegue manter isso. Se sua equipe é distribuída em fusos horários diferentes e ninguém tem tempo para on-call noturno, você tem um problema de arquitetura que nem existe ainda, mas que você está criando ativamente. 3. Qual é o custo real de errar essa decisão? Alguns erros arquiteturais são recovráveis. Se você escolhe a biblioteca errada, muda em três semanas. Se você escolhe a linguagem errada, é mais caro, mas ainda possível. Se você estrutura todo o seu sistema em torno de uma suposição de escalabilidade que não se materializa em dois anos, você construiu uma catedral cara para um problema que não existe. Uma startup que escolhe monólito em Python porque a equipe conhece Python consegue iterar rapidamente. Se em um ano descobrir que precisa de performance diferente, o conhecimento arquitetural transfere. Uma startup que escolhe Go com microsserviços porque “é o futuro” e a equipe é nova em Go enfrenta duas batalhas simultâneas: aprender a tecnologia e lidar com a complexidade. Quando a pressão chega, eles travam. Segunda Lei: O Monólito Não É Fracasso, É Decisão Há uma narrativa que cresceu nos últimos dez anos: monólitos são ruins. Microsserviços são bons. Você precisa evoluir. O problema com essa narrativa é que ela trata arquitetura como um caminho linear de progresso tecnológico, quando na verdade é um problema de trade-offs. Um monólito bem estruturado tem vantagens genuínas que ninguém menciona quando está vendendo microsserviços: Debugging é direto. Quando um erro acontece, você tem a stack trace completa. Quando uma requisição demora 500ms, você sabe exatamente onde o tempo foi gasto porque é tudo um único aplicativo. Em microsserviços, você gasta horas correlacionando logs entre serviços, configurando distributed tracing, e tentando reconstruir o que aconteceu. Transações são reais. Em um monólito, você pode usar uma transação ACID verdadeira. Duas operações acontecem juntas ou nenhuma delas. Em microsserviços, você entra no mundo das transações distribuídas, sagas, eventual consistency e a necessidade de lidar com estados intermediários que ninguém planejou para. Isso é cognitivamente pesado. Deploy é simples. Você faz um build, você faz um deploy. Uma imagem, um rollback. Em microsserviços, você precisa coordenar deploys de múltiplos serviços, lidar com versionamento de contratos, e garantir que ninguém quebrou a interface entre serviços. Se você tem 20 serviços, você pode ter 20 pontos de falha diferentes. Compartilhamento de código é natural. Sim, microsserviços eliminam acoplamento. Mas introduzem um problema diferente: quando você precisa compartilhar lógica (e você vai precisar), você começa a duplicar código ou criar bibliotecas compartilhadas que precisam de versionamento. Isso é acoplamento disfarçado. A pergunta honesta que um arquiteto deve fazer é: em que ponto o custo de manter um monólito supera o custo de manter microsserviços? A resposta é: muito mais tarde do que a maioria das pessoas pensa. LinkedIn começou com um monólito. Manteve um monólito por anos. Quando escalaram para bilhões de requisições por dia, apenas aí começaram a considerar separação. Netflix é famosa por microsserviços, mas Netflix também tem um problema de escala absolutamente extraordinário. A maioria das empresas nunca chegará próxima desse ponto. O erro que muitos arquitetos cometem é confundir “a solução que funciona para empresas que resolveram o problema de escala” com “a solução que funciona para meu problema”. Essas são coisas completamente diferentes. Terceira Lei: Onde Separar Contexto (e Onde Não)..

Compartilhar:

Seu ERP está estável ou apenas ainda não caiu?

Quase todo gestor já disse — ou pensou — algo parecido com isso:“Nosso ERP é estável. Nunca deu problema.” Essa frase parece tranquilizadora. Na prática, ela costuma esconder um risco sério: confundir estabilidade com ausência de colapso. Um sistema pode estar funcionando hoje e, ainda assim, ser estruturalmente frágil. Ele não caiu porque ainda não foi exigido de verdade. O problema é que, quando a exigência chega, não há aviso prévio. A pergunta correta não é se o ERP está rodando.É se ele aguenta o próximo estágio da empresa. Estabilidade operacional não é resiliência Muitos ERPs “antigos, mas confiáveis” operam bem dentro de um cenário conhecido: Enquanto o contexto não muda, tudo parece estável. O problema surge quando a empresa cresce, diversifica, integra novas frentes ou passa a operar sob mais pressão fiscal e financeira. Resiliência é a capacidade de absorver mudança sem quebrar.Estabilidade aparente é apenas ausência de estresse. O ERP que só funciona no cenário ideal Um sinal clássico de fragilidade é quando o ERP: Esse tipo de sistema não foi desenhado para empresas em crescimento. Ele foi feito para um retrato do passado. Enquanto o negócio evolui, o ERP permanece congelado no tempo. Quando o sistema vira risco invisível O maior perigo de um ERP frágil é que ele não avisa. Não existe alerta dizendo “esse crescimento vai causar problema daqui a seis meses”. O risco aparece de forma difusa: Nada quebra de uma vez. Mas a confiança nos dados vai embora aos poucos. A falsa sensação de segurança Muitos gestores acreditam que só precisam se preocupar quando o sistema cai, trava ou perde dados. Esse é um erro grave. Na maioria das empresas, o colapso não é técnico. É gerencial. O sistema continua funcionando, mas: O ERP não caiu. A gestão, sim. Estabilidade técnica não garante estabilidade do negócio É comum ouvir:“Nosso ERP nunca ficou fora do ar.” Ótimo. Mas responda com honestidade: Se a resposta for “mais ou menos”, o sistema não é estável. Ele é tolerado. O momento em que o ERP começa a falhar de verdade ERPs frágeis costumam falhar quando a empresa: Nesses momentos, o sistema deixa de ser suporte e passa a ser obstáculo. E então vem a frase clássica:“Antes funcionava.” Funcionava porque o cenário era menor, mais simples e menos exigente. O custo de descobrir tarde demais Quando a fragilidade aparece, a troca de ERP vira emergência. E toda mudança emergencial é cara. Custa: Trocar de sistema sob pressão não é estratégia. É reação. Empresas maduras evitam esse cenário antecipando a pergunta:esse ERP aguenta o que estamos construindo? ERP como infraestrutura crítica, não ferramenta Empresas em maturidade 4–7 já passaram da fase do improviso. Elas não precisam de “mais um sistema”. Precisam de infraestrutura de gestão. ERP, nesse contexto, não é: Ele é a base que sustenta: Quando o ERP é tratado como infraestrutura, a pergunta deixa de ser “ele está estável?” e passa a ser “ele é confiável sob estresse?”. Estabilidade real é previsibilidade ERP realmente estável não é o que nunca dá erro. É o que: Esse tipo de estabilidade não aparece em uma semana. Ela é percebida ao longo do tempo, quando a empresa cresce e o sistema continua acompanhando. O papel do ERP moderno nesse cenário Soluções pensadas para empresas em crescimento — como o ERP Posseidom — partem do pressuposto de que o negócio vai mudar. Por isso, são desenhadas para: Não se trata de trocar o que está “quase dando problema”. Trata-se de evitar que o problema apareça. Conclusão Seu ERP pode estar funcionando hoje.A pergunta é se ele continua funcionando quando a empresa evoluir. Estabilidade não é silêncio.É capacidade de suportar pressão. Empresas que crescem sem avaliar a resiliência do seu ERP não estão economizando. Estão apenas adiando uma decisão que ficará mais cara no futuro. Antes que o sistema caia, vale fazer a pergunta incômoda:ele é estável ou só ainda não foi testado de verdade? Porque, em gestão, descobrir isso tarde demais costuma custar muito mais do que qualquer migração planejada. Compartilhar:

Compartilhar:

Código Como Produto: Repensando a Qualidade para Impacto Comercial

Introdução: A Falha Conceitual na Cultura de Engenharia A indústria de software está presa em um paradoxo que ninguém nomeou explicitamente: construímos código como se estivéssemos escrevendo para revistas de computação. O padrão oculto é o reconhecimento técnico—elegância arquitetural, implementação impressionante, soluções que demonstram domínio. Mas quando o código se torna um produto que precisa gerar receita, pagar salários e sustentar um negócio, essa mentalidade não apenas falha; ela consome recursos desnecessariamente. Há uma mudança fundamental que separa engenheiros juniores de sêniores genuínos: os sêniores entendem que código é capital. Não é um artefato de beleza técnica. É ativo que deve funcionar, ser mantido por equipes de tamanho variável e gerar valor previsível. Quando essa perspectiva muda, as decisões mudam. As prioridades mudam. O retorno sobre investimento muda. A Economia Real do Código: Por Que Bonito ≠ Rentável O Custo Invisível da Sofisticação Desnecessária Engenheiros experientes caem regularmente na armadilha de otimizar para algo que não gera retorno. Um exemplo concreto: um sistema de cache altamente sofisticado com padrões complexos que economiza 2% do tempo de resposta, mas que exigirá 40 horas por ano em manutenção e aumenta a curva de aprendizado de novos membros da equipe em duas semanas. A economia de performance não compensa o custo operacional. Este é um padrão recorrente que os sêniores que entendem produto reconhecem rapidamente: você está otimizando a função errada. O código que paga contas precisa ser otimizado para: Beleza técnica otimiza apenas a sensação do desenvolvedor lendo o código no momento da escrita. Isso durará talvez 30 minutos. O código será lido e modificado centenas de vezes depois, por pessoas diferentes, sob pressão, em contextos que o autor original não imaginou. Legibilidade para Times Médios, Não para Gênios Existe uma ilusão silenciosa nas organizações: código é escrito uma vez e lido muitas vezes. Isso é tecnicamente verdadeiro, mas incompleto. Código é modificado constantemente, e esse trabalho não é feito por gênios isolados. É feito por times de tamanho médio—desenvolvedores com 2-5 anos de experiência, generalistas que precisam mexer em áreas onde não são especialistas, e juniores aprendendo. Um sênior que valoriza impacto escreve pensando nessa realidade: Manutenibilidade Contra “Código Bonito”: O Conflito Real A Distinção Que Ninguém Faz “Código bonito” é um termo vago que cobre tudo desde padrões de design sofisticados até nomes inteligentes e estruturas algebricamente puras. Manutenibilidade é algo diferente: é como fácil é alguém não especialista no código conseguir mudá-lo sem quebrar coisas. Exemplo prático de conflito direto: Código “bonito” (altamente acoplado a conceitos de design patterns): EventBus .subscribe(UserRegistration) .pipe( filter(isValidEmail), debounce(1000), switchMap(validateDomain), mergeMap(sendEmail), shareReplay() ) Isso é elegante em abstração e demonstra domínio de programação reativa. Mas o próximo desenvolvedor que precisa adicionar logging para debugar por que emails não estão sendo enviados em certos horários vai passar 3 horas tentando entender o fluxo. A composição de operadores encadeia lógica de forma que requer compreensão profunda de RxJS. Código mantível (estruturado para clareza sobre elegância): const validateAndQueueEmail = async (registration) => { if (!isValidEmail(registration.email)) { logger.debug(‘Invalid email format’, { email: registration.email }); return; } const domain = registration.email.split(‘@’)[1]; const isDomainValid = await validateDomain(domain); if (!isDomainValid) { logger.warn(‘Domain validation failed’, { domain }); return; } await emailQueue.enqueue({ to: registration.email, template: ‘welcome’, userId: registration.userId });}; Menos elegante? Sim. Menos impressionante tecnicamente? Completamente. Mas qualquer desenvolvedor consegue ler, entender, debugar e modificar isso em 5 minutos. O código é produto, não performance de talento. A Verdade Incômoda: Elegância Pode Ser Egoísmo Técnico Um desenvolvedor sênior que insiste em padrões altamente sofisticados para um problema que seria solucionado de forma suficiente de forma simples está, na verdade, impondo seu ego sobre a economia do produto. Ele está dizendo: “Minha satisfação técnica importa mais que o custo operacional de manutenção futura.” Os melhores sêniores que trabalhei—os que realmente impactavam P&L—tinham uma característica incômoda: eles eram chatos sobre código simples. Chatos sobre nomes explícitos. Chatos sobre linhas longas que precisavam de quebras para legibilidade. Chatos sobre “não usar esse pattern legal porque ninguém no time além de mim entenderia direito”. Decisões Pensando no Próximo Dev: Engenharia como Responsabilidade Social O Custo do Código Ambíguo Quando você escreve código sem pensar em quem vai mexer nele, você está criando uma dívida que será cobrada com juros. Esse “próximo dev” pode ser: Cada um desses cenários demanda clareza diferente. Um sênior que escreve para produto não escreve para o melhor caso—a leitura desinteressada em circunstâncias ideais. Escreve para o pior caso—alguém estressado, com contexto limitado, tentando fazer uma mudança crítica. Padrões Concretos de Pensamento Centrado no Próximo Dev 1. Explique as limitações, não apenas as escolhas Em vez de: // Implementação otimizada de cache Escreva: // Cache implementado de forma simples em memória.// Não usar cache distribuído (Redis) porque:// – Reduz latência em <5%, não é nosso bottleneck agora// – Adiciona 20 minutos ao tempo de setup local// – Aumenta complexidade operacional sem ROI claro// Se P99 de response time passar de 500ms, reavalie Redis. 2. Documente as consequências de mudanças futuras // AVISO: Se essa função precisar ser async,// verifique se os três lugares que a chamam (veja linhas 45, 112, 203)// já estão preparados para promises. Mudança foi considerada antes e rejeitada. 3. Sinalize o “suficientemente bom” explicitamente // Esta regex funciona para 95% dos emails reais.// Aceita casos inválidos por spec da RFC, mas rejeita <0.1% de emails válidos.// Implementação “perfeitamente correta” adicionaria 200 linhas.// Trade-off: 5% de casos inválidos aceitos vs. complexidade muito maior. Impacto Sênior: Diferença Entre Reconhecimento e Valor Criado O Dilema do Engenheiro Sênior Há uma decisão que cada sênior genuíno enfrenta em algum momento: Esses dois caminhos se bifurcam e levam a lugares muito diferentes. O primeiro leva a reconhecimento em comunidades técnicas. O segundo leva a dinheiro—mais lucro para a empresa, mais segurança no emprego, mais promoções para “líder técnico” (o que realmente significa “o sênior que entende produto”). A verdade brutal é que a maioria dos engenheiros não faz essa escolha conscientemente. Eles apenas continuam fazendo o que os faz sentir bem—código sofisticado, patterns impressionantes, soluções que provocam “nossa, que..

Compartilhar:

Crescer sem perder controle: quando o ERP deixa de ser sistema e vira infraestrutura crítica

Crescer é o objetivo de quase toda empresa. O problema é que poucas se preparam para o tipo de complexidade que o crescimento traz. Em muitos casos, o faturamento sobe, a equipe aumenta, o volume de dados explode — e o controle fica para trás. É nesse ponto que surge uma confusão comum: acreditar que o problema está na operação, nas pessoas ou no financeiro. Na prática, o problema costuma estar na base que sustenta tudo isso. Quando o ERP deixa de acompanhar a maturidade da empresa, ele deixa de ser um sistema de apoio e passa a ser um risco estrutural. Crescimento muda a natureza da gestão Empresas pequenas vivem de agilidade. Decidem rápido, ajustam no improviso e sobrevivem com controles simples. Esse modelo funciona até certo ponto. Quando a empresa cresce, a lógica muda. O que antes era flexibilidade vira: O crescimento não perdoa improviso. Ele amplifica falhas que antes eram toleráveis. O erro de tratar ERP como ferramenta operacional Grande parte das empresas ainda enxerga ERP como um “sistema para emitir nota e controlar estoque”. Essa visão funciona enquanto a empresa está em estágio inicial. Para negócios em maturidade intermediária, ela é perigosa. Quando o ERP é tratado apenas como ferramenta operacional: Nesse cenário, o ERP não sustenta crescimento. Ele apenas registra o passado. Infraestrutura crítica não aparece — mas sustenta tudo Poucos gestores pensam em infraestrutura enquanto ela funciona. Energia elétrica, internet, servidores, sistemas. Tudo só vira assunto quando falha. ERP moderno entra exatamente nessa categoria: infraestrutura crítica de gestão. Ele não existe para chamar atenção, mas para: Quando o ERP falha nesse papel, a empresa cresce “no escuro”. O custo invisível da falta de controle Empresas em crescimento raramente quebram de forma abrupta. Elas sangram aos poucos. Os sintomas são conhecidos: Nada disso parece, isoladamente, um grande problema. Juntos, formam um ambiente frágil, onde qualquer mudança externa — fiscal, econômica ou operacional — vira crise. Dados não integrados geram decisões atrasadas Em empresas maduras, tempo de reação é vantagem competitiva. Quando os dados não estão integrados, a empresa reage tarde. Relatórios mensais já não bastam. O mercado exige: ERP antigo ou mal estruturado entrega relatório. ERP preparado para crescimento entrega capacidade de decisão. Quando o ERP começa a travar a empresa Um sinal claro de que o ERP deixou de ser infraestrutura e virou gargalo é quando a empresa começa a se organizar fora do sistema. Planilhas paralelas, controles manuais, relatórios extraídos “na mão” e dependência de usuários específicos indicam um problema estrutural. O sistema já não reflete a realidade do negócio. Nesse ponto, crescer passa a exigir esforço extra, não inteligência. E isso cobra um preço alto da equipe e da gestão. Crescimento saudável exige previsibilidade Empresas do ICP 4–7 não buscam experimentação. Buscam previsibilidade. Querem saber: Sem um ERP que atue como infraestrutura crítica, essas respostas vêm tarde ou vêm distorcidas. A empresa até cresce, mas cresce insegura. O papel do ERP moderno nesse estágio ERP preparado para empresas em crescimento não é sobre “ter mais funções”. É sobre ter a base certa. Soluções como o ERP Posseidom, por exemplo, são pensadas para: Nesse contexto, o ERP deixa de ser custo operacional e passa a ser ativo estratégico. O melhor momento para estruturar é antes da dor A maioria das empresas só reavalia seu ERP quando algo quebra. Fiscal pressiona, financeiro perde controle ou a operação trava. Nesse momento, qualquer mudança parece traumática. Empresas mais maduras fazem o movimento oposto. Estruturam antes da urgência, quando ainda existe tempo para planejar, implantar e adaptar. Essa decisão não elimina dor, mas reduz drasticamente o impacto. Conclusão Crescer sem controle não é crescimento. É risco acumulado. Quando o ERP acompanha apenas o presente, ele compromete o futuro. Quando atua como infraestrutura crítica, ele sustenta decisões, reduz incerteza e permite que a empresa avance com segurança. Empresas que já passaram da fase do improviso precisam parar de perguntar se o sistema “ainda funciona” e começar a perguntar se ele aguenta o próximo estágio do negócio. Porque no fim, o problema não é crescer.É crescer sem uma base capaz de sustentar esse crescimento. Compartilhar:

Compartilhar:

ERP do passado resolve o presente, mas sabota o futuro

Muitas empresas operam hoje com uma falsa sensação de segurança. O sistema funciona, os processos rodam, as notas são emitidas, o financeiro fecha o mês. À primeira vista, tudo parece sob controle. O problema é que funcionar hoje não significa sustentar amanhã. É aqui que mora o risco silencioso: o ERP do passado até resolve o presente, mas sabota o futuro da empresa. Não por falhar imediatamente, mas por limitar crescimento, esconder ineficiências e travar decisões estratégicas. O custo disso não aparece no curto prazo. Ele se acumula. O conforto do “ainda dá para usar” Todo ERP legado sobrevive apoiado na mesma justificativa:“Ele ainda atende.” E de fato, atende. Emite nota, controla estoque, gera relatório básico. O problema é que o mercado, o fiscal, o cliente e a própria empresa não são mais os mesmos de quando esse sistema foi implantado. Enquanto o negócio cresce em complexidade, o ERP antigo permanece estático. Ele não acompanha: O sistema não quebra. Ele freia. Quando o ERP vira gargalo, não ferramenta O papel de um ERP moderno é ser infraestrutura de gestão. O de um ERP antigo acaba sendo apenas operacional. Com o tempo, surgem os sinais clássicos: Nesse ponto, o ERP deixa de servir a empresa. É a empresa que passa a servir ao ERP. O falso argumento do custo Um dos maiores erros estratégicos é avaliar ERP apenas pelo custo mensal. Essa conta ignora: O ERP do passado parece barato porque o custo real não está na fatura, mas na ineficiência diária. Empresas maduras entendem que sistema de gestão não é despesa operacional. É investimento estrutural. O problema não é tecnologia antiga. É mentalidade antiga. Não se trata apenas de software. Trata-se de mentalidade. ERP legado normalmente vem acompanhado de uma cultura de: Esse pensamento cria uma empresa defensiva, que reage ao mercado em vez de se antecipar. O sistema vira uma âncora. E âncoras não foram feitas para quem quer avançar. O futuro exige dados, não relatórios O passado aceitava relatórios mensais.O presente já exige relatórios semanais.O futuro exige dados em tempo real. ERP antigo entrega relatório. ERP moderno entrega visão. Sem dados integrados, a empresa: O problema não é errar. É errar sem perceber. Integração deixou de ser diferencial. Virou requisito. Hoje, nenhuma empresa opera isolada. Vendas, financeiro, fiscal, logística, CRM, e-commerce, bancos e BI precisam conversar. ERP do passado foi pensado para um mundo fechado. O futuro é conectado. Quando o ERP não integra: E o gestor passa a decidir com base em versões diferentes da mesma realidade. O impacto invisível no crescimento Empresas que crescem com ERP ultrapassado não quebram de uma vez. Elas sofrem em silêncio. Crescem com: Até que o crescimento começa a doer mais do que gerar resultado. Nesse momento, a troca de sistema vira emergência — e toda mudança emergencial custa caro. ERP moderno não é moda. É infraestrutura de futuro. Migrar para um ERP moderno não é sobre ter mais telas bonitas ou mais funcionalidades. É sobre preparar a empresa para o que vem pela frente. Soluções atuais, como o ERP Posseidom, nascem com outra lógica: Não se trata de resolver o caos. Trata-se de evitar que ele apareça. O melhor momento para trocar de ERP é antes da dor A maioria das empresas troca de ERP tarde demais. Troca quando: Nesse cenário, qualquer migração parece traumática. Não porque o novo ERP seja complexo, mas porque a empresa já está fragilizada. Trocar de ERP de forma estratégica, com planejamento, é incomparavelmente menos doloroso do que trocar sob pressão. Conclusão ERP do passado não é vilão. Ele cumpriu seu papel. O erro é exigir que ele resolva problemas que não existiam quando foi criado. O presente até aguenta.O futuro, não. Empresas que querem crescer com previsibilidade precisam parar de perguntar se o sistema “ainda dá conta” e começar a perguntar se ele prepara o negócio para o que vem depois. Porque, em gestão, o maior risco não é mudar.É ficar parado enquanto o mundo avança. E o ERP que te trouxe até aqui pode ser exatamente o que está te impedindo de ir além. Compartilhar:

Compartilhar:

Mudança dói menos quando é estrutural, não emergencial

Toda empresa muda. A diferença não está se vai mudar, mas como essa mudança acontece. Algumas mudam de forma planejada, com base em dados, processos e visão de longo prazo. Outras mudam empurradas pela dor, pelo erro ou pela urgência. E aqui está o ponto central: mudança emergencial sempre dói mais. Não porque mudar seja ruim, mas porque mudar tarde cobra um preço alto. Quando a empresa espera o problema virar crise, a mudança deixa de ser estratégica e passa a ser reativa. A decisão não é mais “qual o melhor caminho”, mas “como sair do buraco o mais rápido possível”. O problema não é mudar. É mudar sob pressão. Existe um mito comum no ambiente empresarial: o de que resistir à mudança é algo negativo. Na prática, o que gestores e equipes resistem não é à mudança em si, mas à mudança caótica, mal explicada e feita às pressas. Quando a mudança vem em modo emergencial, ela carrega alguns padrões perigosos: Nesse cenário, qualquer alteração vira trauma organizacional. A empresa associa mudança à dor, retrabalho e estresse. O problema não está na mudança. Está no timing e na estrutura. Mudança estrutural é silenciosa — e exatamente por isso funciona Mudanças estruturais raramente chamam atenção no curto prazo. Elas não surgem como um “projeto de salvação”, mas como uma sequência de decisões consistentes. São mudanças que começam com perguntas incômodas: Empresas maduras encaram essas perguntas antes da dor aparecer. E isso muda tudo. A mudança estrutural acontece quando ainda existe espaço para planejar, testar, ajustar e comunicar. Ela não exige heroísmo. Exige método. Emergência é sintoma de negligência acumulada Toda mudança emergencial tem uma história por trás. Raramente o problema surge do nada. Ele é o resultado de decisões adiadas. Planilhas que “quebraram um galho” por anos.Processos paralelos que viraram padrão.Controles manuais tolerados porque “sempre funcionaram”. Até o dia em que deixam de funcionar. Quando a empresa chega nesse ponto, a mudança vem acompanhada de medo: Esse medo não é da mudança. É da dependência criada pela falta de estrutura. Estrutura não engessa. Estrutura dá liberdade. Outro erro comum é achar que estruturar processos e sistemas tira flexibilidade. Na prática, acontece o oposto. Empresas sem estrutura: Empresas estruturadas: A estrutura cria previsibilidade. E previsibilidade reduz dor. Tecnologia entra exatamente aqui — não como moda, mas como base Muitas empresas só buscam tecnologia quando a dor já virou emergência. O sistema atual não suporta mais o volume. O fiscal começa a reclamar. O financeiro perde controle. A operação trava. Nesse momento, qualquer mudança tecnológica parece traumática. Não porque a tecnologia seja complexa, mas porque ela está sendo implantada no pior momento possível. Quando a tecnologia entra como parte de uma mudança estrutural, o cenário é outro. Ela passa a ser: É por isso que empresas com maior maturidade adotam sistemas de gestão antes da crise, e não depois. Um ERP como o ERP Posseidom, por exemplo, não entra para “apagar incêndio”, mas para organizar a casa enquanto ela ainda está em pé. O impacto humano da mudança também muda Quando a mudança é estrutural, as pessoas participam. Quando é emergencial, elas apenas reagem. Mudanças planejadas permitem: Mudanças emergenciais geram: Não é coincidência que empresas que mudam no desespero enfrentem mais rejeição interna. A equipe sente quando a decisão foi tomada sob pressão. Crescimento saudável exige antecipação Empresas em crescimento constante vivem uma ilusão perigosa: a de que “ainda dá para tocar assim”. Dá, até não dar mais. Crescer aumenta: Quem antecipa essa complexidade muda de forma estrutural. Quem ignora, muda na marra. E quando a mudança vem na marra, ela custa: Mudança estrutural é uma escolha estratégica No fim, mudar de forma estrutural não é uma questão técnica. É uma decisão de liderança. É o momento em que a empresa escolhe: Esse tipo de mudança raramente vira manchete interna. Mas é ela que sustenta crescimento, margem e sanidade operacional no longo prazo. Conclusão Mudança sempre dói um pouco. Isso é inevitável. O que não é inevitável é deixar a dor virar urgência. Empresas que esperam o problema explodir pagam caro pela pressa. Empresas que mudam com estrutura sentem o impacto, mas seguem no controle. No fim, a diferença entre uma mudança traumática e uma mudança saudável não está no tamanho da decisão, mas no momento em que ela é tomada. Quem muda cedo, escolhe.Quem muda tarde, corre. E em gestão, correr quase nunca é o melhor caminho. Compartilhar:

Compartilhar:

KPIs que o financeiro cobra e a operação ignora

Dentro de muitas empresas, existe um conflito silencioso que ninguém gosta de assumir: o financeiro cobra números, enquanto a operação toca o dia a dia como se esses indicadores fossem um problema “do outro departamento”. Esse desalinhamento não aparece em uma reunião específica, nem vira um conflito explícito. Ele se manifesta nos resultados. O sintoma é conhecido: faturamento cresce, margem aperta, caixa sofre e a sensação recorrente é de que a empresa trabalha muito para avançar pouco. Quando o financeiro começa a questionar os números, a operação reage com justificativas. Quando a operação pede mais liberdade, o financeiro responde com restrições. No fim, ninguém ganha. O problema não está nos KPIs em si. Está no fato de que eles são tratados como ferramentas de cobrança, e não como instrumentos de gestão compartilhada. O erro clássico: KPI visto como “controle do financeiro” Em empresas com baixa maturidade, os indicadores financeiros são vistos como algo punitivo. O financeiro cobra, a operação se defende. O KPI vira sinônimo de pressão, não de orientação. Já em empresas mais maduras, o KPI é entendido como um termômetro operacional. Ele mostra onde a operação está eficiente, onde está vazando dinheiro e onde decisões precisam ser ajustadas antes que o problema vire estrutural. Quando a operação ignora os KPIs, ela não está sendo “mais prática”. Está apenas operando às cegas. Margem de contribuição: o número mais ignorado da operação O financeiro acompanha de perto a margem de contribuição por produto, serviço ou contrato. A operação, na maioria das vezes, olha apenas para volume. Vender mais parece sempre uma boa notícia. O problema é quando ninguém avalia o que está sendo vendido. Produtos de baixa margem, contratos mal precificados e descontos concedidos para “fechar negócio” corroem o resultado silenciosamente. A operação celebra metas batidas. O financeiro fecha o mês com margem menor. Esse desencontro cria a falsa impressão de que o problema está nos custos fixos, quando na verdade está nas decisões comerciais e operacionais do dia a dia. Custo operacional: o invisível que destrói resultado Outro KPI que o financeiro acompanha com lupa é o custo operacional por pedido, por venda ou por serviço entregue. A operação, por sua vez, costuma normalizar ineficiências. Retrabalho, erros de lançamento, correções manuais, processos paralelos e dependência excessiva de pessoas específicas viram parte da rotina. O problema é que cada “pequeno ajuste” soma tempo, horas e dinheiro. Quando o financeiro aponta o aumento de custos, a resposta padrão é: “o volume aumentou”. Só que o custo não cresceu proporcionalmente ao volume. Cresceu por ineficiência. Sem esse KPI integrado à operação, o crescimento deixa de ser saudável e passa a ser apenas mais cansativo. Prazo médio de recebimento: venda boa que quebra caixa Para o financeiro, prazo médio de recebimento é questão de sobrevivência. Para a operação comercial, muitas vezes, é detalhe negociável. Condições fora do padrão, exceções recorrentes, promessas feitas sem validação financeira e liberações sem critério criam um descompasso perigoso. No papel, a empresa vende bem. No caixa, falta dinheiro. Esse é um dos erros mais comuns em empresas em crescimento: confundir faturamento com liquidez. Quando a operação ignora o impacto do prazo de recebimento, ela transfere o problema diretamente para o financeiro — que precisa lidar com capital de giro, crédito e pressão bancária. Inadimplência: quando o “cliente estratégico” vira risco O financeiro acompanha inadimplência como um indicador de risco. A operação, muitas vezes, relativiza. Frases como “esse cliente sempre paga”, “é um parceiro antigo” ou “depois a gente cobra” são comuns. O problema é que inadimplência recorrente não é exceção. É padrão mal gerenciado. Cada cliente inadimplente consome caixa, energia e tempo. Quando a operação ignora esse KPI, ela está, na prática, financiando o cliente com dinheiro da empresa — sem juros e sem garantia. Giro de estoque: dinheiro parado não aparece no relatório de vendas Estoque é outro ponto clássico de atrito. O financeiro vê estoque como capital imobilizado. A operação vê como segurança. Compras acima da necessidade, falta de análise por curva ABC e decisões baseadas em “feeling” criam estoques inchados. O problema não aparece imediatamente. Ele surge no caixa, nos custos de armazenagem e na necessidade de descontos para girar mercadoria parada. Quando o giro de estoque não é acompanhado pela operação, a empresa perde eficiência sem perceber. E o financeiro fica com a ingrata missão de explicar por que falta dinheiro mesmo com vendas constantes. Retrabalho: o KPI que ninguém quer medir Poucas operações gostam de medir retrabalho. Afinal, isso expõe falhas de processo, não esforço. O financeiro, porém, vê retrabalho como custo direto. Cada correção de pedido, reemissão fiscal ou ajuste manual consome horas que poderiam estar gerando valor. Empresas que ignoram esse KPI vivem a ilusão da produtividade. A equipe está ocupada o tempo todo, mas não é eficiente. O financeiro sente no custo. A operação sente no cansaço. Acuracidade da informação: a base de tudo Talvez o KPI mais subestimado seja a acuracidade dos dados. O financeiro depende de informações confiáveis para fechar mês, projetar fluxo de caixa e tomar decisões. A operação, muitas vezes, aceita dados incompletos ou lançamentos feitos “depois”. Quando os dados não são confiáveis, o KPI perde valor. Relatórios passam a ser questionados e decisões voltam a ser tomadas no improviso. A empresa deixa de ser orientada por dados e passa a ser guiada por percepção. O problema não é cultural. É estrutural. É tentador dizer que o conflito entre financeiro e operação é cultural. Na prática, ele é estrutural. Sem processos integrados e sem uma base única de dados, cada área trabalha com sua própria versão da realidade. O financeiro vira o guardião dos números. A operação vira a executora sem visibilidade de impacto. Esse modelo funciona enquanto a empresa é pequena. Quando cresce, ele quebra. Onde a gestão moderna entra Empresas com maturidade operacional entendem que KPI não é relatório de fim de mês. É ferramenta de gestão diária. Um sistema de gestão integrado elimina o jogo de empurra. Quando operação e financeiro enxergam..

Compartilhar: